Tokig artikel hos Second Opinion - aprilskämt?
För det första är detta hyfsat vilseledande, eftersom Second Opinions skribent Daniel Löfstedt presenteras som en redaktionsreporter - vilket han säkert är - men att han skriver på uppdrag av Förläggareföreningen. Inte konstigt att arbetet resulterar i en artikel med så här många felslut.
1. Att vi som människor delar med varandra ÄR en allmänmänsklig företeelse. Koppla ihop alla med alla och säg åt dem att vara tysta och inte kommunicera med varandra, annars bryter de mot lagen! Självklart kommer människor att kommunicera med varandra ändå - även om de vet att de inte får dela med varandra för myndigheterna.
2. Medier som SvD och SR spelar absolut en viktig roll för vår uppfattning om rätt och fel. Men slutledningen är irrelevant; det var konversationerna människor emellan i de sociala medierna som satte den traditionella medieagendan, inte tvärtom. Artikeln får det att framstå som om SvD och SR satte och sätter agendan i det här avseendet, vilket förstås är feltänkt.
3. Det handlar inte om att avskaffa upphovsrätten. Tvärtom har piraterna och antipiraterna bara två olika synsätt om hur upphovsrätten ska kunna räddas. Piraterna vill reformera den genom att tillåta spridning via kopiering, samtidigt som upphovsmakaren behåller den kommersiella rätten. Upphovsrättslobbyn vill behålla den befintliga lagstiftningen som den är, alternativt skärpa den, samt förstärka polisens resurser.
4. Det finns inga belägg för att frågan om fri kunskapsdelning skulle vara konkret och upphovsrätten abstrakt. Jag kan med samma säkerhet som Gunilla Jarlbro hävdar motsatsen peka på att det faktiskt lika gärna kan vara tvärtom. Av hennes okunniga svar att döma undrar jag vilket år hennes professur härrör från, då hennes uttalanden i den här artikeln skvallrar om ett gammalt massmedialt tänk.
5. Ett par miljoner fildelare bara i Sverige för att inte tala världen över, som med gemensam kraft använder teknikskiftet som en accelerator för den mellanmänskliga kommunikationen helt sonika kör över både lagstiftningar och etablerade mellanhänder på marknaden. Skulle dessa människor vara svaga, och skivbolagen starka? Felslut.
6. Att det sällan skulle handla om hur mycket upphovsrättslobbyn har förlorat. Jag kan berätta för artikelförfattaren att givna intäkter inte existerar - antingen tjänar du in pengar på marknadsekonomiska villkor enligt principen om utbud, efterfrågan och reglering, punkt. För att förlora en intäkt så måste du i praktiken först ha haft den. Visst, ibland innebär ett teknikskifte att prognosticerade intäkter drastiskt uteblir, men det är en helt annan sak.
7. Journalisterna beskylls för att inte förstå juridik och effekterna av detta blir i enlighet med Gunilla Jarlbros logik att exempelvis hovrätten kan ändra en tingsrättsdom som en följd till en möjligtvis felaktig mediebild. Förlåt mig, men är det inte rättssystemet och inte journalistiken som brister då?
Ja, mer köpt än så här blir det inte gott folk. Men jag antar att desperationen mellan raderna på den här artikeln skvallrar om något som ligger närmare verkligheten än vad de faktiska formuleringarna gör.
Konversationer är det nya filtret
Snyggt och pedagogiskt som så ofta från Axbom.
Bästa aprilskämtet i VK!
Underbart roligt!
Har kämpat för att hålla påskhelgen fri från måsten. Nu börjar jag oroa mig. Tänk om jag blir uttråkad?
Jösses som jag har kämpat för att fåla påsken fri - och då menar jag fri - från saker att göra. Och då menar jag inte bara jobb utan fri från allt. Men nu börjar jag som sagt bli lite stressad… :)
Bli medlem i PR of Sweden!
{ 1 comment… read it below or add one }
Second Opinion är ett spännande och bra initiativ, men tyvärr gör sajten mig ofta besviken - det är helt enkelt lite för många gnällspikar där för att jag ska gilla den till fullo. Den artikel som du tar upp är också ett exempel på sådant som gör att Second Opinion förlorar ytterligare trovärdighet.